|
■ 来论
最近，罗永浩在微博上质疑“方舟子(微博)打假资金”，称5年来没有公开过账目，59万的安保费支出疑点重重。
和向法定基金会的捐赠不同，向为方舟子提供资金支持的“打假资金”和“安保资金”捐款，在法律意义上其实应统称“赠与”。当然，赠与人也可以附上赠与条件，比如，该笔款仅限于保障科普作家人身安全使用。这时，如果发现这笔钱没有用于指定用途，那么受捐人有义务返还。
但这次不同的是，罗永浩在赠与了1000元的几年后，因故希望了解捐款的使用明细，但是罗永浩并不反悔捐款。这时，目前负责管理打假资金募集小组的彭剑，通过邮局退还了罗永浩2500元。这里面的问题在于，其一，罗永浩并没有要求退款，这样突然的退款实际上属于彭剑对罗永浩的无条件赠与；其二，这笔大于罗永浩原始捐赠的资金，按经办人彭剑的解释，还包括了请客吃饭的钱和利息，同时很有可能这笔款由打假资金或安保资金支出，作为资金管理者如此支配资金，是否过于随意？
根据网络公示，“打假资金”共募得近百万的资金，还有诸如59万安保费用这样的大手笔支出。外人对于赠与之后发生的事情没有法定的质疑权利，但是这不妨碍公众行使质疑的言论自由。对此，方舟子的应对是，“其实不是什么方舟子的资金，我无权公布其运作情况。”
方舟子所言不假，但是，作为因方舟子而起、为方舟子募捐、方舟子为主要受益人的资金，由方舟子最紧密的朋友发起管理并以方舟子的名义进行了劝募，如果说方舟子此前并未明确澄清自己和资金的关系，捐款人不可能想到这两个资金和方舟子毫无关联。那么对于当下给捐款人带来的误解，方舟子对公开澄清之前发生的一切就需要负相应责任。
□兰雪峰(媒体人) |
